D<\/strong><\/span>urante la rilettura integrale della prima stesura del 2006 de Il giorno dopo<\/em> (met\u00e0 romanzo) ha evidenziato una certa confusione nella gestione del punto di vista. Va bene, la prima stesura non dev\u2019essere controllata<\/em>. Capisco. Il problema per\u00f2 viene adesso, mentre sto lavorando alla revisione integrale<\/em> \u2013 leggi, la revisione di un vecchio testo per resuscitarlo e portarlo alla sua versione finale.<\/p>\n Ho preso parecchi appunti durante la rilettura integrale<\/em>, purtroppo non mi sembrano tutti attinenti al contesto ora che ho cominciato a fare sul serio. Il problema \u00e8 il punto di vista onnisciente<\/em>, che io amo usare in un modo preciso: senza<\/em> pensieri dei personaggi. Per questo motivo lo chiamo cinematografico<\/em>: si vede tutto di tutti, ma non si sa tutto di tutti, perch\u00e9 non si possono percepire i pensieri dei personaggi, semmai quelli del narratore. Come al cinema: si vedono le espressioni, le reazioni e in qualche modo si sa cosa sta accadendo a ogni personaggio, interiormente. Eppure si \u00e8 in parte limitati.<\/p>\n Ora, la maggior parte delle scene di uno dei due fronti d\u2019azione dei Nani hanno il punto di vista onnisciente<\/em>, pensieri inclusi. Immagino fosse una scelta, perch\u00e9 non \u00e8 possibile che sia uno svarione ripetuto. Va bene, si pu\u00f2 cambiare\u2026 Ma<\/em>, c\u2019\u00e8 un ma, perderei troppe cose interessanti circa i Nani, il loro modo di pensare e la relazione tra i personaggi coinvolti.<\/p>\n Di conseguenza ho deciso di non<\/em> trasformare tutte le scene onniscienti in un punto di vista in terza persona, al contrario di quanto pensai a fine rilettura integrale \u2013 che prevedeva di farlo sempre <\/em>e di decidere di volta in volta a quale personaggio \u00e8 meglio affibbiare la soggettiva.<\/p>\n Nel contempo, per\u00f2, trasformo l\u2019onnisciente <\/em>in cinematografico<\/em>. Questo \u00e8 d\u2019obbligo, perch\u00e9 non sopporto tutti questi pensieri che s\u2019intrecciano o, peggio, che vi siano solo quelli di uno dei personaggi nonostante l\u2019onniscienza\u2026 confonde il lettore<\/em> e non va bene.<\/p>\n Quello che sto facendo \u00e8 tentare di trasformare sempre<\/em> la scena in terza persona. Cos\u00ec agendo limito le scene che useranno il cinematografico. E quando trovo qualcosa di interessante, tento di trasmutarlo da narratore a pensieri nella mente del personaggio che \u201ccomanda\u201d la scena \u2013 diretti o indiretti ha poca importanza; di solito indiretti.<\/p>\n Vi sono per\u00f2 casi in cui \u00e8 impossibile, a meno che non si voglia trasformare il personaggio in un indovino o in un mago con conoscenze altre o in uno storico, antropologo e sociologo espero di Nani (cosa che oltretutto distruggerebbe parte della storia, perch\u00e9 la vicenda ha un tema principale che \u00e8 la ricerca della verit\u00e0<\/em>, e se il Nano gi\u00e0 sa qual \u00e8\u2026). Non va, ovviamente. I personaggi sono quello che sono e non possono trasformarsi in base alle esigenze della narrazione, soltanto in base alla vicenda narrata e all\u2019esperienza che vivono.<\/p>\n La cosa mi sta costando assai pi\u00f9 tempo del previsto, nondimeno \u00e8 un passaggio necessario. Aggiungo, mi piace l\u2019idea di inserire il punto di vista cinematografico qui e l\u00e0. Permette di guardare alla storia da una prospettiva diversa, pi\u00f9 riflessiva e acuta, meno ignorante \u2013 come i protagonisti sono, almeno in parte. Somma e non sottrae nulla, perch\u00e9 i punti di vista dei singoli personaggi coesistono e sopravvivono e vengono usati in abbondanza.<\/p>\n Certo, \u00e8 complesso gestire l\u2019intero fronte d\u2019azione in quest\u2019aspetto. Quando avr\u00f2 finito, dovr\u00f2 rileggerlo un\u2019altra volta e valutare l\u2019equilibrio dato ai vari punti di vista e tentare di capire se vi \u00e8 qualche squilibrio strutturale<\/em>.<\/p>\n ~\u00a0\u221e ~<\/p>\n Non ho regole precise per il punto di vista, ma da sempre scrivo romanzi con molti<\/em> protagonisti. La conseguenza \u00e8 che ho sempre molti punti di vista attivi nelle mie storie. Piuttosto sto molto attento a non squilibrare<\/em> la \u201cquantit\u00e0\u201d delle scene. Ovvero se un fronte d\u2019azione ha due punti di vista, non posso assegnare nove scene su dieci a uno solo dei due. Non \u00e8 saggio, perch\u00e9 i lettori hanno le loro preferenze (anche senza pensarci) ed entrambi i personaggi devono avere una buona dose di protagonismo, se sono protagonisti. Non \u00e8 un grande problema se su dieci scene si assegnano quattro a uno e sei all\u2019altro. Va bene anche tre e sette \u2013 a volte \u00e8 inevitabile (in questi casi tendo a scrivere tre scene importanti<\/em> con il personaggio che meno \u201cappare\u201d). Tuttavia usare un punto di vista una sola volta \u00e8\u2026 sbagliato. Meglio non usarlo mai, allora.<\/p>\n Ora, qualcuno potrebbe sollevare la questione dell\u2019uniformit\u00e0 del racconto. Ovvero che sarebbe meglio decidere per un tipo<\/em> di punto di vista e quello mantenere lungo l\u2019intero arco della vicenda (o perlomeno all\u2019interno di un intero fronte d\u2019azione).<\/p>\n Lo trovo noioso<\/em>. E poco creativo. E ancora una volta castrante e quindi sciocco. Sono cose da corso di scrittura creativa, che evito come la peste.<\/p>\n Nei miei romanzi uso principalmente il punto di vista in terza persona soggettiva<\/em>, che permette di limitare<\/em> la visione, di usare l\u2019ignoranza<\/em> e le credenze<\/em> del personaggio, d\u00e0 la possibilit\u00e0 di approfondire la caratterizzazione, di rendere qualsiasi personaggio molto umano. Allo stesso tempo per\u00f2 non disdegno il cinematografico <\/em>in certe scene e uso anche la prima persona<\/em> in alcuni casi, perch\u00e9 \u00e8 pi\u00f9 intima e aiuta a dare ulteriore spessore al personaggio in questione e a creare l\u2019atmosfera giusta \u2013 uno dei fronti d\u2019azione comincia con una pagina di \u201cdiario\u201d, ad esempio. Chi mi dice che bisognebbe limitarsi a un tipo di punto di vista perde questa libert\u00e0 d\u2019azione e posso assicurare che il lettore, a meno che non sia uno sciocco, non ha alcuna difficolt\u00e0 a leggere romanzi cos\u00ec scritti, di tecnica parlando.<\/p>\n L\u2019importante \u00e8 usare il punto di vista in modo corretto <\/em>(oserei dire perfetto<\/em>) all\u2019interno della stessa scena. \u00c8 la scena quella che blocca il lettore, se qualcosa va storto. Se il punto di vista cambia in quella successiva, non \u00e8 un problema.<\/p>\n Cambiare il punto di vista all\u2019interno della stessa scena \u00e8 pericoloso<\/em> e va fatto con cognizione di causa e in modo limitato. In Dune<\/em>, ad esempio, Frank Herbert <\/em>usa spesso cambiare il punto di vista a fine scena, nell\u2019ultimo e negli ultimi paragrafi. Cos\u00ec \u00e8 libero di assestare al lettore alcuni \u201ccolpi di scena\u201d e nel contempo non lo confonde \u2013 perch\u00e9 il finale della scena, non torna mai sui suoi passi, al punto di vista precedente.<\/p>\n Chiunque sia inesperto, per\u00f2, dovrebbe tentare di usare un solo punto di vista per scena. Meglio cominciare con qualcosa di normale<\/em>. E lasciare i trucchi a Frank Herbert\u2026<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u2026nella revisione de\u00a0\u201cIl giorno dopo\u201d Durante la rilettura integrale della prima stesura del 2006 de Il giorno dopo (met\u00e0 romanzo) ha evidenziato una certa confusione nella gestione del punto di vista. Va bene, la prima … Leggi…<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2178,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"iawp_total_views":0,"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-2176","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-isilenzi","infinite-scroll-item"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/andangelo.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/andangelo.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/andangelo.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/andangelo.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/andangelo.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2176"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/andangelo.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2176\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2409,"href":"https:\/\/andangelo.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2176\/revisions\/2409"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/andangelo.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2178"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/andangelo.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/andangelo.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/andangelo.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}